Invirtiendo la Infraestructura – La Portada

La ciencia atmosférica puede no parecer un trabajo particularmente subversivo, pero desde la perspectiva de la ciencia de la información, implica desmantelar continuamente la infraestructura que requiere para sobrevivir. Al menos así es como Paul Edwards, Profesor Asociado de Información en la Universidad de Michigan, describió la climatología, y otra ciencia hermana, en un interesante entrevista de una hora en el programa de radio, «A contrapelo» la semana pasada. (audio completo también está disponible para descargar).
En la entrevista, Edwards describe cómo funciona la infraestructura de observación y pronóstico del tiempo (salte a la marca de 29 minutos si le resulta familiar), luego señala que la climatología es el arte de deshacer todo eso:

Para saber algo sobre el clima del mundo en su conjunto tenemos que mirar hacia atrás en todos esos viejos [weather] registros. …Pero luego necesita saber qué tan confiables son. [Climate scientists] desempaque todos esos registros antiguos y estúdielos, analícelos y descubra cómo se hicieron y qué podría estar mal con ellos, cómo se comparan entre sí, cómo deben ajustarse y todo tipo de otras cosas, para poder tratar de obtener un registro más preciso y definitivo de la historia del clima ya que se llevan registros. Eso es lo que yo llamo inversión infraestructural. Toman la infraestructura meteorológica y la ponen patas arriba. Miran sus entrañas.

En su libro, La gran máquina: computadora, modelos, datos climáticos y la política del calentamiento global, Edwards señala que la gente no se da cuenta de cuánto de este desempaquetado, y con él múltiples capas de modelado numérico, es necesario para convertir las observaciones en datos utilizables y consistentes para el análisis y (en última instancia) predicciones meteorológicas y climáticas numéricas. La relación entre datos y modelos es complicada:

En todos los datos hay aspectos modelados, y en todos los modelos hay muchos datos. Ahora eso suena como que podría ser algo específico para [climate] ciencia, pero… en cualquier estudio de cualquier cosa de gran alcance, encontrarás lo mismo.

En parte debido a esta «relación complicada» entre las observaciones y los modelos, hay muchos malentendidos sobre lo que los científicos quieren decir cuando hablan de «incertidumbre» en términos técnicos en lugar del sentido coloquial de «no saber». dice Edwards,

Siempre seguiremos averiguando más sobre cómo la gente aprendió sobre el clima en el pasado y siempre encontraremos formas de arreglarlo un poco. no significa [the climate record] cambiará al azar o de alguna manera realmente inesperada. Eso es muy poco probable en este momento. Significa que rebotará dentro de un rango… y ese rango se vuelve más y más estrecho. Nuestro conocimiento está mejorando. Es solo que nunca nos fijaremos en un solo conjunto exacto de números que describa la historia del clima.

La climatología no está sola en este desembalaje perpetuo de la infraestructura. Los economistas parecen saber todo sobre lo que sucede hoy con sus índices, productos internos brutos, tasas de inflación y números de oferta monetaria. Eso es como la meteorología. Pero para armar una historia precisa de la economía, tienen que hacer una gran cantidad de modelado e investigación histórica para juntar fuentes incongruentes de diferentes países.

Hay una cosa llamada contabilidad del ingreso nacional que ha sido estandarizada por las Naciones Unidas. En realidad, no se aplicó de forma muy universal hasta después de la Guerra Fría… Solo para averiguar el PIB de las naciones hay que comparar manzanas y naranjas y averiguar cuáles son las diferencias.

¿Y para volver tan recientemente como la década de 1930?

Tendrías que hacer las mismas cosas que los científicos del clima tienen que hacer… invertir la infraestructura.