Financiamiento federal para la investigación en tiempo, agua y clima: la página principal

por Paul HigginsDirector del Programa de Políticas de AMS
En junio, la Cámara de Representantes de EE. UU. votó a favor de recortar los fondos para la ciencia y los servicios del sistema terrestre. Un proyecto de ley recorta aproximadamente un 5% cada uno de las Ciencias de la Tierra de la NASA y el presupuesto total de la NOAA. Ese mismo proyecto de ley también recorta más del 16% del financiamiento total para las direcciones de Geociencia y Social, Comportamiento y Economía (SBE) de NSF. En un proyecto de ley separado, la Cámara votó para recortar más del 9% de la Investigación Biológica y Ambiental (BER) en la Oficina de Ciencias del Departamento de Energía (aunque el nombre puede ser engañoso para algunos, BER alberga la investigación más relevante para nuestra comunidad) .
Ambos proyectos de ley fueron aprobados con el apoyo de casi todos los republicanos de la Cámara y la oposición de casi todos los demócratas de la Cámara. Así que los recortes sugieren que los republicanos de la Cámara no tienen una opinión tan favorable de las ciencias de la Tierra como le gustaría a la comunidad de AMS.
Para convertirse en ley, el Senado y el presidente tendrían que aprobar estos recortes. Eso no parece probable en este momento, pero los caminos hacia un acuerdo para cualquier proyecto de ley de financiamiento, que debe aprobarse todos los años, son demasiado complicados de predecir. La buena noticia es que los republicanos en el Senado (y los demócratas en ambas cámaras) parecen más predispuestos a financiar la investigación sobre el tiempo, el agua y el clima y el presidente impulsó aumentos en la investigación sobre el tiempo y el clima a través de su propuesta de presupuesto a principios de este año. La mala noticia es que la Cámara de Representantes, el Senado y el Presidente deben ponerse de acuerdo en última instancia sobre las decisiones de financiación e incluso un compromiso no parece una buena noticia para nuestra comunidad.
Dos factores que contribuyen a los proyectos de ley de financiación de la Cámara son particularmente dignos de mención. En primer lugar, la financiación de las ciencias de la Tierra refleja, al menos parcialmente, los diferentes puntos de vista sobre la mejor manera de abordar la situación presupuestaria más amplia.
El presupuesto federal consta de dos tipos de gastos: 1) programas obligatorios (por ejemplo, Medicare y seguridad social) y 2) programas discrecionales. El gasto discrecional a menudo se divide en gastos de defensa y gastos no relacionados con la defensa. Gran parte de la financiación para la ciencia (p. ej., NSF, NASA, NOAA, DoE y USGS) se encuentra en la categoría discrecional no relacionada con la defensa (NDD).
El presupuesto propuesto por el presidente para el gasto de NDD en el año fiscal 2016 de $526 mil millones supera en $33 mil millones las propuestas creadas por el liderazgo republicano en la Cámara y el Senado de $493 mil millones. Tenga en cuenta, sin embargo, que incluso el presupuesto propuesto por el presidente permanece aproximadamente $15 mil millones (2,8 por ciento) por debajo de los niveles del año fiscal 2010 (suponiendo una tasa de inflación del 1,7% anual). Por lo tanto, el presupuesto federal para investigación (junto con todo lo demás) está bajo presión incluso con las cifras más altas del presidente.
Parte de esto se relaciona con la Ley de Control Presupuestario (BCA, por sus siglas en inglés) de 2011, que hizo recortes directos a los gastos discrecionales (por ejemplo, financiamiento para la ciencia) junto con recortes de gastos aún más profundos a través del «secuestro», recortes automáticos generalizados tanto para defensa y NDD que se consolidó porque el Congreso no logró acordar un plan de reducción del déficit más integral (que habría implicado una combinación de aumentos de impuestos y recortes de gastos más específicos). El recorte de secuestro a NDD es una reducción adicional de alrededor del seis por ciento.
Esta situación presupuestaria general (o conflicto) es tanto una justificación para recortar programas como una cobertura políticamente conveniente para aquellos que quieren hacer recortes de fondos por otras razones, lo que nos lleva al segundo factor.
El segundo factor que contribuye a los proyectos de ley de financiación de la Cámara son los agresivos esfuerzos del presidente en la gestión de riesgos del cambio climático. Estos esfuerzos, que han aumentado durante el último año, parecen haber enojado a algunos, particularmente en la Cámara. Esa ira parece expresarse en las decisiones de financiación de todas las ciencias de la Tierra. A primera vista, puede parecer que no tiene sentido porque la ciencia del clima es una pequeña fracción de las ciencias de la Tierra y la gestión de riesgos del cambio climático solo está relacionada tangencialmente con la ciencia del clima. Sin embargo, las ciencias de la Tierra son algo más fáciles política y procesalmente para que los miembros del Congreso se concentren en ellas de lo que sería la ciencia del clima sola.
Independientemente de la causa, nuestra comunidad tiene un gran interés en ayudar al Congreso a comprender mejor el valor de las ciencias de la Tierra para la nación y el mundo. AMS envió una carta a todos los miembros del Congreso para dar a conocer nuestra contribución (http://ametsoc.org/sss/letters_geosciences_support_may_2015.pdf) pero es probable que se necesiten esfuerzos similares por parte de científicos individuales de todo el país si los formuladores de políticas quieren ver las ciencias de la Tierra bajo una luz más favorable.
Los mensajes fuertes y positivos, como los de la carta de AMS, tienen más probabilidades de transmitir de manera efectiva la importancia de nuestra ciencia y servicios para la nación.
La información meteorológica y climática ayuda a la sociedad a gestionar los riesgos y aprovechar las oportunidades asociadas con los patrones meteorológicos existentes y los cambios en el sistema climático (naturales y causados ​​por el hombre). Los servicios resultantes pueden incluir pronósticos y advertencias meteorológicas, predicción y seguimiento de inundaciones y sequías, preparación y respuesta ante peligros naturales, seguimiento de la salud pública, prevención y control de enfermedades, evaluación y gestión del riesgo de incendio y apoyo a la toma de decisiones sobre recursos hídricos, agricultura y transporte. , y otros sectores económicos clave.
El compromiso reflexivo con el proceso de políticas tiene el potencial de ayudar a cambiar el enfoque en el Congreso hacia el papel fundamental que desempeñan las ciencias de la Tierra en el avance de la agenda nacional. Eso ayudaría a asegurar el apoyo y los recursos que nuestra comunidad necesita para que la información y los servicios críticos estén disponibles.

Deja un comentario