Actualización de la comunicación científica: la portada

Algunos de ustedes recordarán un animado panel sobre el Ciencias de la Comunicación en la Reunión Anual de la AMS de 2008. Contó con una presentación del autor Chris Mooney (versión audiovisual aquí) de las trincheras del atolladero de comunicaciones ahora en toda regla de la política del cambio climático.
Dado que la comunicación es el tema principal de la próxima Reunión Anual en Seattle, es interesante que varios científicos del clima estén tratando de deshacerse de los principios centrales de esa sesión, que parecía tan innovadora hace dos años. Como resultado, a juzgar por algunos de los artículos programados, la forma de la discusión sobre la filosofía de las comunicaciones en Seattle va a ser muy diferente a la de tres años antes.
Recuerde que uno de los principales mensajes para llevar a casa de Mooney se basó en la investigación de su amigo, profesor de comunicaciones de la Universidad Americana. mateo nisbetsobre “frames” en la comunicación.
Básicamente, la idea es que la información logra volverse memorable, tal vez cambiando el pensamiento de la audiencia, si se transmite dentro de un «marco» efectivo. El encuadre puede ser una historia, una referencia útil, un símbolo o una metáfora, un estilo de presentación (folclórico, serio, humorístico, autocrítico, autoritario). ¿Es la ciencia una historia de desvalidos que prevalecen? ¿De la apertura de fronteras? ¿De la prosperidad resultante? ¿Da miedo? ¿Excitante? ¿Extraño? ¿La ciencia resuena con percepciones y prioridades preexistentes? El éxito depende de conocer a tu audiencia y el momento.
en un entrevista recienteNisbet dice sin rodeos que los marcos típicos empleados para argumentar a favor de la acción sobre la mitigación climática han sido ineficaces o contraproducentes, perdiendo frente a los marcos competidores.

Si refinar los marcos le parece que se trata más de política que de ciencia, entonces no está solo. Varios científicos parecen desconfiar cada vez más de este enfoque en el encuadre. El Simposio sobre Política e Investigación Socioeconómica en la próxima Reunión Anual de la AMS en Seattle profundizará en estas frustraciones con el encuadre. Hablando directamente sobre el problema del alarmismo que Nisbet menciona en la entrevista vinculada anteriormente, Renee Lertzman de la Universidad Estatal de Portland (martes, 4:45 p. m.) discutirá cómo la psicologia de la ansiedad “puede evocar respuestas emocionales y cognitivas complicadas, a menudo contradictorias, que pueden obstaculizar o apoyar los esfuerzos para lograr comunicaciones efectivas” sobre el futuro incierto. Eso se aplica tanto a la predicción del clima como al pronóstico del tiempo.
La respuesta al marco deficiente de la ciencia del cambio climático se ha alejado últimamente de un marco «mejor». Algunos investigadores del clima en cambio, están tratando de ir más allá del «encuadre» tanto como sea posible (aunque la mayoría probablemente todavía esté buscando un nuevo «encuadre», como problemas de salud humanapara empaquetar el mensaje sobre el cambio climático).
Judy Curry de Georgia Tech llega al corazón de este problema en una publicación reciente en su blog. Ella señala que muchos científicos del clima ven su campo como un rompecabezas intrincado: incluso cuando faltan algunas piezas o están sueltas, el panorama general sigue siendo claro. Muchos forasteros, sin embargo, ven un castillo de naipes, y si sacas una pieza, toda la casa debería desmoronarse. El marco que uses afecta la forma en que reaccionas a las diversas afirmaciones y críticas de la ciencia, lo que divide aún más a la opinión pública. Para Curry, los marcos son, por lo tanto, formas fundamentalmente defectuosas de lidiar con una ciencia de tal complejidad:

ambos marcos son demasiado simplistas y el uso de ambos marcos son heurísticas utilizadas en ausencia de argumentos lógicos formales. El marco del rompecabezas se adapta mejor a la complejidad del problema, pero como modelo mental puede estar sujeto a muchos sesgos cognitivos.

Pero mientras Curry busca una mejor lógica en la comunicación, otros están abandonando la estrategia de los marcos primero porque el clima político la ha reemplazado. Se están dando cuenta (como se cuantifica en resultados de la encuesta de las universidades George Mason y Yale) que el clima es un tema político partidista ahora y que la ciencia es cada vez más secundaria.
ricardo rodriguezes reciente Serie Wunderblog (continuado aquí, aquíy aquí) aborda esta politización dejando muy atrás el encuadre en busca del papel adecuado de los científicos en la comunicación sobre el cambio climático:

[T] politización del cambio climático… significa que no hay una magia, algo que hemos estado diciendo mal, que si lo decimos correctamente, más convincentemente, con una preponderancia de conocimiento y racionalidad, si lo decimos correctamente, entonces podemos seguir adelante… Las nociones de que el camino a seguir es simplemente una cuestión de comunicación son ingenuas.

En lugar de buscar el marco ideal para los hallazgos, Rood argumenta que los científicos deben retroceder en algunos enfoques de mano dura.

El uso del peso pesado de la investigación científica en tal argumento político, afirmo, sirve tanto para mantener la percepción políticamente útil de la arrogancia de los científicos y el elitismo de la educación como para corregir conceptos erróneos. Este flujo continuo de conocimiento y educación de científicos involucrados en este juego político alimenta las palabras de aquellos que argumentan que existe una conspiración para negar la elección personal: vegetarianismo forzado, un impuesto a la respiración, autos pequeños y peligrosos…

Verá que estas ideas se repiten en la reunión anual de AMS durante la sesión del lunes sobre «Enfrentando los desafíos en la comunicación climática.” P. Sol Hart y EC Nisbet, por ejemplo, escriben en su resumen (14:15, lunes):

El aumento de la polarización política sugiere que puede haber debilidades en el modelo tradicional de comunicación de la ciencia… que supone que una mayor comunicación y conciencia sobre cuestiones científicas moverá el consenso público hacia el consenso científico y reducirá la polarización política en torno a la política basada en la ciencia.

Rood aboga por una comunicación más enfocada:

Es fundamental identificar la audiencia receptiva y es fundamental dirigir la información comprobada a esta audiencia. Por otro lado, es importante minimizar el daño de la participación en el argumento político, y es importante evitar que el argumento político defina la misión de comunicación y educación sobre la importancia del cambio climático.

De manera similar, Hart y Nisbet abogan por segmentar las audiencias con más cuidado en lugar de enviar las mismas noticias a todo el mundo. Su investigación muestra que algunos lectores responden significativamente mejor a los artículos que informan sobre las implicaciones localizadas, no en el extranjero, del cambio climático.
Rood argumenta que los científicos serán mejor escuchados con más mensajeros: alentando una diversificación de voces expertas más allá del IPCC, como investigadores jóvenes. Extiende esta apertura a la estructura de la propia empresa de investigación climática, proponiendo que se autocorrija en público, invitando a la participación externa y permitiendo que la agenda de investigación sea parcialmente «impulsada» por las necesidades del público.
En Seattle, Jean Goodwin (1:45 pm, lunes) proporciona alguna base psicologica por las propuestas de Rood. Al abordar la necesidad de reconstruir la confianza en la ciencia después del robo de correos electrónicos el año pasado de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia, Goodwin hace una fuerte declaración acerca de mirar más allá del mero encuadre de la información. Ella identifica el encuadre como una apelación a los «procesos cognitivos periféricos», medios medio conscientes, medio intencionales que el cerebro usa para conservar el procesamiento lógico central, y dice que las manipulaciones de los marcos

…es poco probable que logren aumentar la confianza en los científicos del clima. Algunas heurísticas cognitivas como la confirmación o el sesgo de “mi lado” tenderán a afianzar aún más las posiciones de aquellos que ya desconfían de los mensajes de los científicos. Además, en una controversia tan acalorada como la del cambio climático global, las apelaciones al procesamiento periférico pueden ser ineficaces porque, cuando los oponentes las detectan y las llaman, las técnicas de comunicación pueden parecer manipuladoras e incluso falaces. Dichos mensajes no solo serán poco persuasivos, sino que tenderán a aumentar aún más la desconfianza en los comunicadores.

En cambio, ella sugiere que

los comunicadores pueden ganarse la confianza asumiendo abiertamente la responsabilidad por la posibilidad de errores y consecuencias imprevistas.

Ella compara la situación con la de los vendedores de autos usados, que usan garantías y otras demostraciones de responsabilidad para mostrar a los clientes que no deben temer que la exageración de las ventas tiene como objetivo esconder limones en el lote de autos. En breve,

para ganarse la confianza del público en su comunicación de riesgos, los científicos deben aceptar un riesgo ellos mismos: el riesgo de que se demuestre que están equivocados.

Si bien esto puede parecer un riesgo demasiado grande para tomar, en realidad resuena bien con la investigación reciente de miguel jones, cuyo Ph.D. en la Universidad de Oklahoma fue sobre el papel de la narrativa en la comunicación del cambio climático. Jones está lejos de abogar por el abandono del encuadre: más bien acepta el desafío de comunicar dentro de una estructura narrativa consistente y coherente. Pero la narrativa suele tener Héroes y villanosJones señala:

Los villanos tienden a ser importantes en las narrativas políticas, pero encontré algo más en mi disertación que realmente me impactó. El héroe realmente importa. El héroe en cada una de las historias que publiqué, a medida que el encuestado se vuelve más afectuoso con él y le agradan más, cuanto más cree todo en la historia, más dispuesto está a aceptar las prescripciones políticas, más dispuesto estaba a creer que el cambio climático es real, más dispuestos estaban a creer que todo lo que les decían era verdad. Nada más funcionó con tanto éxito como esa variable.

Tomar riesgos y asumir la responsabilidad es la esencia de la acción heroica, lo que nos lleva de vuelta a la próxima presentación de Goodwin:

[T]Para ganarse la confianza del público en su comunicación de riesgos, los científicos deben aceptar un riesgo ellos mismos: el riesgo de que se demuestre que están equivocados.